[مهمان]

توی خبرها امده سرانجام SCO که چندین سال با ادعای پوچ مالکیت حقوق انحصاری یونیکس قصد داشت تا از شرکت‌های مختلف توزیع کننده یونیکس و لینوکس هزینه مجوزهای یونیکس را دریافت کند، با رای دادگاه بازنده شد.
چند سوال داشتم که فکر کنم سوال همه اونهایی که توی جریان کار نیستند و تازه با لینوکس اشنا شدن باشه.
۱-لینوکس چه ربطی به یونیکس داره که sco با ادعای مالکیت یونیکس براش مشکلی ایجاد کنه؟مگه SCO ادعای مالکیت لینوکس را هم کرده بوده؟
۲-همانطور که میدانیم ناول برنده شده و همچنین میدانیم ناول شرکت خوش نامی نیست(همکاری هاش با مایکروسافت را میگم) حال که ناول پیروز شده ایا برای لینوکس مشکلی پیش نمیاید؟ چون اون طور که از خبر میشه فهمید اگر SCO پیروز میشد برای لینوکس مشکل پیش میامد احتمالا همان تهدید باید از طرف ناول بر فرار باشه؟ درسته؟
۳-اگر امکان داره یک نفر با حوصله جریان را توضیح بدهد.ممکنه؟

[emilsedgh]

دوست عزیز من به طور دقیق در جریان نیستم...
ولی ناول، با اینکه شرکت محبوبی نیست، دشمن نیست.ناول کمک زیادی به این جامعه کرده و نباید انقدر نسبت بهش بی اعتماد شد.درسته که این شرکت به این جامعه مثل یک کیسه پول و سهامش و ... نگاه می کنه (البته به نظر من)، اما به هر حال دوسته.حتی IBM هم عاشق چشم و ابروی من و شما و ...نیست که داره به این جامعه کمک می کنه، سودش رو در این مسئله می بینه.همه شرکت های تجاری همین حالت رو دارند و این نحوه کارکرد این سیستم هست.

در مورد مسئله SCO هم یک مقاله کامل در WikiPedia وجود دارد.

یک چیز دیگر، چرا نظرتون رو در همون خبر اضافه نمی کنید؟؟ احتیاجی به زدن تاپیک جداگانه نبود...

[مهمان]

در مورد SCO اگر منظورتون اینه <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group">http://en.wikipedia.org/wiki/SCO_Group</a><!-- m --> که متاسفانه نسخه فارسی نداره.
در مورد این که چرا تاپیک جدا باز کردم باید بگم چون احساس کردم موضوع خیلی مهمی است و شاید اگر توی قسمت نظرات میپرسیدم به خاطر کم توجهی دوستان به قسمت نظرات به جایی نمیرسیدم سوال را اینجا پرسیدم.برای من لینوکس مهم است نه unix میخوام بدونم خدای نکرده روزگاری دست شرکتهای سودجو نیفته.و ما هم توی این دنیا اواره بشیم.

[Folaani]

بابا اینا کارشون خیلی دقیقه. مثل مملکت ما نیست که هرکی هرکی و سمبل کاری و بی صاحاب هست!!
اینجا هنوز فرق ذاتی مارک تجاری با کپی رایت رو نمیدونن و طرف میگه اینجا مارک قلابی و شرکتهای دیگه رو میچسبونن روی محصولات خودشون چون قانون کپی رایت نداریم!! و بنابراین کپی رایت خوبه و باید برقرار بشه (لابد فکر میکنه کپی رایت نرم افزاری هم همینه) و اگر کپی رایت نداشته باشیم لابد قانون حمایت از مارکهای تجاری هم نداریم!!
البته اینکه اینطور قوانین در یک دسته و مقوله طبقه بندی شده باشن و مثلا در کتاب قانون نزدیک هم باشن دلیل بر وابستگی و عدم استقلال و امکان اعمال جداگانشون از همدیگه نیست.

اینا حتی با اینکه به این سیستمها بگن unix base و unix like میخواستن مشکل درست کنن. گفته بودن که یونیکس یه مارک یا اسم تجاری انحصاری خودمون هست و دیگران نباید ازش استفاده کنن!!
فکر کنم استدلال مخالفان میرفت روی این پایه که اصطلاح یونیکس اینقدر رواج و گستردگی کاربرد و معانی پیدا کرده که دیگه وارد محدودهء عمومی شده و نمیشه بعنوان یک مارک تجاری درنظر گرفته بشه. معمولا وقتی میگیم یونیکس، اشاره به یک پکیج بزرگ داریم که شامل بخش بزرگی از استانداردها و ساختارهای دنیای رایانه میشه.


شما اگر با Patent آشنا باشی میفهمی که حتی الگوریتمها و ایده های نسبتا ساده اما نوآورانه هم میتونن انحصاری باشن. حالا یونیکس که یک مجموعهء بزرگی از اینطور چیزها بوده و مشخصه که خیلی از الگوریتمها، پروتکل ها، استانداردها و ساختارهای سیستم عاملش در سیستمهای آزاد امروزی با گسترش و تغییر یا به همون صورت قدیمی ممکنه وجود داشته باشه. احتمالا اون زمان اینطور قوانین انحصاری مثل حالا گسترده و کامل نبوده یا ضرورتی به ثبت تمام اجزای سیستم عاملشون ندیدن؛ وگرنه ممکن بود در دادگاه پیروز بشن. در تاریخ رایانه از این جریانات پیش اومده.