انجمن کاربران لینوکس ایران - تکنوتاکس سابق

سلام.
به نظر میاد که gnu gpl و bsd مشهورترین مجوزهای نرم افزاری باشند.البته از نوع Free Software License.

۱.راستش من هرکاری کردم نتونستم به یک درک کاملا درست از هر دو مجوز برسم.ای کاش یکی از دوستان گرامی کل این دو مجوز را--منظور از کل یعنی تمام مجوز و خط به خط آن-- به فارسی ترجمه می کرد. شاید پیش خودتون فکر کنید که خواسته بیجایی داشته باشم و اینکه تنبلم ولی باور کنید من تمام این دو مجوز و همچنین چند مجوز دیگر را خوانده ام اما با توجه به ترجمه غلط و درک نادرست با خواندن هر خط از این مجوزها با سوالهای بسیاری روبرو می شدم.--کاش میشد اکثر مجوزها ترجمه شده بودند--
نکته: انگلیسیم زیاد خوب نیست.

۲.اگر میشود نظرات خودتان را در مورد مزایا و معایب هر کدام از این مجوزها و همچنین برتری آنها و همچنین تفاوت آنها بگید.

۳.آیا میتوان برنامه ای را با کمک کدها و زبان و برنامه هایی که تحت مجوز gnu هستند بنویسیم سپس آن را تحت مجوز bsd انتشار دهیم و یا بلعکس.

۴.من اگر بخواهم برنامه ام طوری باشد که هم با یکی از دو مجوز سازگار باشد هم با قوانین خودم --مثلا اینکه نمیخوام برنامه ام برای مقاصد تبلیغاتی یا سیاسی یا غیر مشروع یا...بکار رود--- چیکار باید بکنم.آیا برای این منظور باید یک مجوز کاملا مستقل بنویسم؟

۵.آیا من میتوانم برای برنامه خود یک مجوز جدا بنویسم و اینکه چقدر میتواند معتبر باشد؟

۶.بالاخره اینکه شما کدام مجوز را پیشنهاد میکنید؟

در حال حاضر سوالی به نظرم نمیرسه و لی اگر به نظر خودتان رسید که ممکن است برای من پیش آید لطفا پیشاپیش آن را در نظرات خودتان منظور کنید.
در ضمن نکته ای که به نظرم میرسه اینکه انتخاب یکی از این مجوزها برای حتی شروع برنامه نویسی نیز لازم میباشد. اینکه شما از چه برنامه هایی و همچنین از چه کدها و زبانی تحت چه مجوزی استفاده میکنید.
البته مطالب بسیاری در این زمینه سوالها در اینترنت میباشد که متاسفانه یا خوشبختانه اکثرا به زبان انگلیسی میباشند و یا اینکه دارای ترجمه فارسی نمی باشند.
من تعدادی مطلب درباره موارد بالا پیدا کردم که مورد اولی-- عدم داشتن درک درست از مطالب --در مورد این موضوع نیز صادق میباشد.

با تشکر قبلی.
موفق باشید.

فكر نميكنم مجاز به تغيير license باشيد
كما اينكه در بند 4 از GNU General Public License ذكر شده:
[ltr]
4.You may not copy,modify,sublicense, or distribute the program except expressly provided under this license.
[/ltr]

[ltr]
yes, Breakneck is right. you cannot change it. If you need to change it, you have to make a new license.
[/ltr]

1)ترجمه اين متون اون قدر هم ساده نيست.چون ذاتا يك متن حقوقيه.
3)اگر برنامه صرفا يك مترجم باشد خير اما اگر از كتابخانه ها يا ماجولهاي تحت ‍GPL استفاده كنيد،بايد برنامه را متناسب با GPL منتشر كنيد.(مثل ماجولهاي پرل)
5)بله.وخيلي از شركتها براي خود ليسانس جداگانه دارند.
اينجا رو ببين:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php">http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php</a><!-- m -->
و هر كس كه بخواد از برنامه ات استفاده كنه،موظفه از لسانيت پيروي كنه.
البته گنو ليسانس ديگري به نام LGPL يا Lesser General Public License هم داره.

سلام.
اول از همه باید از همه شما تشکر کنم.البته در پاسخ های شما باز برایم سوال پیش آمده.
بله به نظر میاد در بند ۴ gnu gpl ما را از این کار منع کرده.
من واقعا به جواب همه این سوالها نیاز دارم--نه تنها من بلکه خیلی های دیگر--.اگر موافقید که این دو مجوز را به یک مترجم بدهم که آن را ترجمه کرده و در همین سایت قرارش بدیم.سعی میکنم خیلی از مجوزها را بدم ترجمه کنند.البته این در شرایطی است که اگر کسی داوطلب این کار نشد.
من به چند تا مطب نیز در مورد مقایسه این مجوزها برخوردم که اگر شود آنها را نیز ترجمه میکنم.
مثلا:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://zooko.com/license_quick_ref.html">http://zooko.com/license_quick_ref.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jadetower.org/muses/archives/000091.html">http://www.jadetower.org/muses/archives/000091.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html</a><!-- m -->
شما هم اگر به این چنین مطالبی بر خوردید ممنون میشم اگر لینک انها را لطف کنید.
منتظر راهنمایی های شما هستم.
موفق باشید.

شايد تا چند وقت ديگه اين متون با ترجمه ي فارسي مورد قبول از لحاظ قانوني و حقوقي اراُه بشه ...

فكر مي كنم يه تيم براي اين كار ترجمه لازم باشه
چند تا مترجم از پسش بر نميان
بسياري از كلمات در تخصص حقوقدان ها هستند و كلمات خيلي زياديش هم در تخصص كامپيوتردان! ها
بايد اين دو دسته به همراه چندتا زبانشناس بشينن كنار هم و اينجوري نتيجه كار اونقدر درست حسابي هست كه بشه بعنوان License در اختيار عموم قرارش داد

:wink: :arrow:

navid جان اينا كه زدي لابد عكس اعضاي تيمه نه؟ :wink:
جدا سرعت عملت تعريفيه :wink: :lol:

BSD مجوز ساده‌ای است در واقع هیچ محدودیتی ندارد، فقط می‌گوید این برنامه از هیچ نظر پشتیبانی نمی‌شود و باید متن مجوز و متن حق‌تالیف در سورس و یا فایل باینری جاسازی شود و کسی حق حذف‌اش را ندارد، در ضمن در نظر داشته باشید اگر شما بخواهید برنامه‌ای را منتشر کنید که مثلا آبجوفروشان، اسلحه فروشان و یا هر قشر دیگری را از استفاده منع کند آن برنامه شما دیگر آزاد نیست، همچنین اجازه ندارید در متن اجازه‌نامه‌ها دستکاری کنید، و اگر مثلا درمتن اجازه‌نامه BSD دستکاری کردید دیگر نمی‌توانید بگویید برنامه‌تان تحت اجازه‌نامه BSD منتشر شده است.

در مورد GPL همه چیز تقریبا فرق می‌کند و برنامه‌ای که تحت GPL منتشر شود محدودیت‌هایش به مراتب بیشتر از BSD است(در واقع BSD اصولا محدود نیست). GPL اجازه نمی‌دهد برنامه شما با یک برنامه غیر آزاد قاطی شود، در واقع هیچ شرکت تجاری نمی‌تواند کدهای تحت GPL را استفاده/تغییر دهد و آن را در اختیار دیگران قرار ندهد. ازاین رو برنامه‌های تحت GPL تا همیشه آزاد باقی می‌مانند. در صورتی که مثلا شرکت Apple می‌آید از کدهای FreeBSD برای MacOS X استفاده می‌کند و آن‌ها را هم به جمعیت باز نمی‌گرداند و از نظر حقوقی هم هیچ مشکلی برایش پیش نمی‌آید چون FreeBSD تحت BSD منتشر می‌شود.

به غیر از BSD و اجازه‌نامه عمومی گنو، اجازه‌نامه عمومی موزیلا نیز زیاد مورد استفاده قرار می‌گیرد.

خودمون هم مي تونم اون رو ترجمه كنيم.من چند قسمت از FDL رو ترجمه كردم ولي ترجمه بعضي جاهاش مشكله.چون معادل يابي اش به اين راحتي ها نيست!

نقل قول : GPL منتشر شود محدودیت‌هایش به مراتب بیشتر از BSD است(در واقع BSD اصولا محدود نیست

این که GPL این اجازه رو نمی ده دلیل محدودیت نیست در واقع دلیل آزادی هست که این همون هدف به وجود اومدن جامعه ی گنو هست که حالا یه سری ضد انقلاب اومدن و دارن این فلسفه و هدف زیبا رو به گند می کشند مثل BSD یا Nokia یا خیلی های دیگه ...
یه نرم افزار باید همیشه با کد باز در اختیار همه باشه و اگر این طور نیست بهتر که نباشه

سلام.
اینطوری که من از نظرات شما فهمیدم:
۱.معلوم نیست.
۲.خوب به نظر میاد مجوز bsd بیشتر در مسیر حمایت از حقوق مولفین حرکت میکند اما gnu gpl در مسیر حمایت از محتوا و برنامه.
۳.دارای شرایط معینی میباشد.به نظر میاد این کار مجاز نمیباشد.
۴.پس برای این کار ملزم به نوشتن یک مجوز دیگر هستیم.
۵.بله میتوان.
۶.بی جواب
---------------
خوب به نظر من مجوز gnu gpl معقول تر است.اول اینکه این محتوا هست که باقی میماند دوم اینکه آزادی بدون مرز قطعا دوام نخواهد آورد و منجر به نابودی خودش خواهد شد--آزادی برای دوام نیاز به مراقبت دارد-- و اینکه آزادی باید برای همه باشد.--البته این ها همه به این بستگی داره که آزادی را چی معنا کنیم--
در باره مورد چهارم اینکه منظور من از مثلا کاربرد نامشروع همان استفاده در جهت موارد غیر اخلاقی میباشد که این را به وضوح و به وفور در اینترنت می بینیم.
درباره مورد اول اینکه این تیم ترجمه چرا از بین خودمان نباشد-- البته من که نه چون انگلیسیم خوب نیست-- . به این صورت که مثلا هر کس هر موقع که فرصت کرد یک یا چند خط یا بند از متن مجوز مثلا gnu gpl را ترجمه و در اختیار عموم بگزارد تا وقتی که همه بندها به امید خدا ترجمه شوند.

موفق باشید.

نقل قول :حالا یه سری ضد انقلاب اومدن و دارن این فلسفه و هدف زیبا رو به گند می کشند مثل BSD

این تیکه بالا خیلی با مزه است، به هر روی من قصد بحث سرسختانه ندارم، که جز مرگ وقت چیزی نیست.


پ.ن: جناب صابر BSD از هیچ‌چیز حمایت نمی‌کنه، شما چطور برداشت کردید که BSD از حق مولف حمایت می‌کنه؟

فکر کنم تفاوت GNU GPL و BSD در تضمین آزادیه. مجوز GPL تضمین آزاد موندن رو بخشی از آزادی میدونه اما مجوز BSD تضمین آزادی رو هم نوعی محدود کردن آزادی میشناسه.

نقل قول :۶.بالاخره اینکه شما کدام مجوز را پیشنهاد میکنید

بستگی داره به اینکه شما چطور بخوای نرم‌افزارت رو توزیع کنی.

fourx نویسنده :در مورد GPL همه چیز تقریبا فرق می‌کند و برنامه‌ای که تحت GPL منتشر شود محدودیت‌هایش به مراتب بیشتر از BSD است(در واقع BSD اصولا محدود نیست). GPL اجازه نمی‌دهد برنامه شما با یک برنامه غیر آزاد قاطی شود، در واقع هیچ شرکت تجاری نمی‌تواند کدهای تحت GPL را استفاده/تغییر دهد و آن را در اختیار دیگران قرار ندهد. ازاین رو برنامه‌های تحت GPL تا همیشه آزاد باقی می‌مانند. در صورتی که مثلا شرکت Apple می‌آید از کدهای FreeBSD برای MacOS X استفاده می‌کند و آن‌ها را هم به جمعیت باز نمی‌گرداند و از نظر حقوقی هم هیچ مشکلی برایش پیش نمی‌آید چون FreeBSD تحت BSD منتشر می‌شود.

به غیر از BSD و اجازه‌نامه عمومی گنو، اجازه‌نامه عمومی موزیلا نیز زیاد مورد استفاده قرار می‌گیرد.

شما از کجا این حرف را می زنید؟
Apple بحث License هم نباشد همیشه کدها را به سازندگان بر می گرداند. وقتی برای Safari از KHTML استفاده کرد کدها را به تیم KDE برگرداند و در Konqueror 3.2 استفاده شد.(همچنین به مصاحبه ی یکی از اعضای تیم KDE در مورد رابطه ی خوبشان با Apple می توانید مراجعه کنید)
وقتی JAVA را بر روی Mac OS X بهبود بخشید کدهای آن را به SUN برگرداند.
و اما بحث اصلی که بر می گردد به استفاده از Free BSD که اگر کمی تحقیق می کردید می دانستید هرآنچه که به Free BSD و Unix Mach MicroKernel بر می گردد و بسیاری چیز دیگر غیر از Aqua,Cocoa و... به صورت Open Source و تحت نام Darwin برای Power PC و x86 ارائه می گردد. مجوز آن هم Apple Public Source License هست که هرچند هنوز کاملا مورد پسند طرفداران Open Source نیست اما در نسخه ی 2 تغییرات مهمی را با مشاوره ی طرفداران Open Source انجام داد که نشان از علاقه ی Apple به این مقوله است.
همچنین Quicktime Stream Server به صورت Open Source ارائه می شود.
این را هم درجایی خواندم که Apple به BSD کمک مالی می کند که البته از درست بودن این خبر مطمئن نیستم.
موفق باشید.
دیدن این سه لینک هم بد نیست:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://developer.apple.com/darwin/">http://developer.apple.com/darwin/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://opendarwin.org/">http://opendarwin.org/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.opensource.apple.com/apsl/">http://www.opensource.apple.com/apsl/</a><!-- m -->

یک شرکت‌هایی مثل Apple ،Sun ، IBM یا Novell و دیگران کمک‌هاشان به جمعیت بیشتر از روی پیش‌برد اهداف تجاری است، هر کدام از این شرکت‌ها اگر در موقعیت مایکروسافت بودند چه بسا به مراتب انحصارگرا تر از آن می‌شدند. در باب Apple و برگرداندن کدها به Sun اون به نفع‌اش بوده است که کدها را برگرداند، و اگر برنمی‌گرداند باید همیشه خودش هر نسخه جدیدی که منتشر می‌شد کدهای خودش را هم جاسازی می‌کرد(یا شاید از نظر حقوقی اصولا محدود بوده است که برگرداند -من نمی‌دونم).
رد و بدل شدن کد بین Apple و Sun رد و بدل شدن کد بین دو شرکت تجاری است نه بازگرداندن کد به جمعیت بازمتن و جاوا Open Source نیست. جریان Darwin، FreeBSD و سیاست Apple هم برای MacOS X در نوع خود جالب است، Apple دارد Mac OS X را با محصولات جمعیت تبلیغ می‌کند در صفحه اختصاصی Mac OS X تبلیغ می‌شه که از آخرین نسخه FreeBSD‌استفاده شده و همچنین نرم‌افزارهایی مثل PHP و ... درش جاسازی شده در واقع Apple دارد سود می‌برد و اگر بخواهد سودش را ادامه دهد باید از این جمعیت پشتیبانی کند.

به حرکتهای شرکت‌های بزرگ اصولا از نظر من نباید خوشبین بود، بی شک در هر حرکتی که می‌کنند نکته اول سود دهی است.

معلومه که سود خودشون رو هم درنظر می گیرن. بازتاب بازگرداندن کدها به SUN خیلی متفاوت تر از خلاص کردن خود از مسئولیت بود!(اینطور که من میدونم نه license مجبورش می کرد نه بعدا براش زحمتی ایجاد می کرد.) فرض را هم بر این می گذاریم اما Darwin و Safari چطور؟
اما اگر در موقعیت مایکروسافت باشه... به نظر من وضع خیلی فرق نمی کرد. Apple در سال 96 توزیعی از لینوکس به نام mklinux منتشر کرد و خودش لینوکس را به Power PC برد و از اون پس کم کم لینوکس در Mac پیشرفت کرد. الان میشه سخت افزار Apple را با YellowDog Linux خرید و... . عقاید رییس این شرکت خیلی متفاوته با مایکروسافت. واقعا نوآوری و متفاوت بودن مهمه براش و هیچ وقت یک بیل گیتش نمیشه، در ضمن خیلی قبل تر از IBM و Novell به بازمتن پیوسته بود از سال 1988 که شرکت NeXT را تاسیس کرد و از BSD استفاده کرد و چند سال بعد که Open Step را با همکاری Sun رایگان عرضه کرد. اینها خیلی فرق داره با یه شرکتی که فقط به فکر سودجویی باشه نه؟!!