[مهمان]

سلام.

سیستم عامل اصلی من دبیان اسکوییزه. یک قسمت از هاردم رو میخوام اختصاص بدم به سیستم عاملهای مجازی که از طریق VirtualBox نصب میکنم. تو پارتیشن (یا پارتیشن ها)یی که قراره تو این قسمت از هاردم بسازم فایلهای دیسک مجازی ویرچوال باکس (VDI) قرار میگیره. چند سوال دارم در مورد Filesystemی که برای این پارتیشن (یا پارتیشن ها) مناسب تره (از نظر سرعت، پایداری و قوی بودن در برابر اتفاقاتی مثل قطع ناگهانی برق):

۱- آیا اصلا انتخاب Filesystem برای پارتیشن میزبان اهمیت داره؟ اصلا تاثیری روی کار سیستم عامل مجازی میذاره؟ یا اینکه اصلا فرق نمیکنه چه Filesystemی انتخاب بشه و فقط Filesystemی که توی VDIها استفاده میشه تاثیر داره؟

۲- درصورتی که انتخاب Filesystem میزبان اهمیت داره، آیا اصلا اهمیتی داره که این Filesystem باتوجه به Filesystem دیسکهای مجازی انتخاب بشه؟ (از نظر تاثیر روی سرعت و عملکرد سیستم عامل مجازی) یا اینکه اصلا ارتباطی به Filesystem اون دیسکها نداره و باید مستقل از اونا انتخاب بشه؟

۳- درصورتی که این انتخاب باید مستقل از Filesystem استفاده شده تو VDIها انتخاب بشه، آیا Filesystemی وجود داره که برای استفاده بعنوان Filesystem میزبان -صرفنظر از Filesystemی که برای دیسکهای مجازی استفاده میشه- «مناسب» تر باشه؟
آیا Filesystemی وجود داره که به عملکرد بد در این زمینه معروف باشه و بهتر باشه از اون استفاده نشه؟


البته خودم یه جستجویی کردم ولی نتونستم چیز مفیدی پیدا کنم. گفتم شاید کسی باشه که اطلاعاتی در این مورد داشته باشه یا اینکه از روی تجربه به این نتیجه رسییده باشه که فلان Filesystem بهتر جواب میده.

[مهمان]

توضیح:

...چند سوال دارم در مورد Filesystemی که برای این پارتیشن (یا پارتیشن ها) مناسب تره...

منظور پارتیشن میزبان هست نه VDI

[JraNil]

سوال جالبی است. بهتره که بگیم، تمام جواب‌ها به این سوال کمی بر حسب سلیقه خواهد بود.

اگر برای شما کارآیی خیلی مهم است، اولین گزینه قبل از فایل سیستم، رابط سخت‌افزاری شما است. نوع و سایز هارد دیسک و کنترلر بیشترین تاثیر را قبل از فایل سیستم خواهند داشت.

در مورد فایل سیستم هاست مجازی، انتخاب‌های زیادی وجود دارد. ولی معمولا اگر بخواهیم تمامی موارد را بررسی کنیم، با توجه به سایز بالایی که دیسک‌های مجازی شما می‌تواند داشته باشد، معمولا انتخاب ext4 عاقلانه خواهد بود. گزینه‌های دیگری هم مانند XFS در دسترس هستند، اما شاید شما هم در گوگل نتیجه‌ها را دیده‌اید. <!-- m --><a class="postlink" href="http://goo.gl/soUKg">http://goo.gl/soUKg</a><!-- m -->


در مورد مواردی که مطرح کرده‌اید:
۱- بله - حتما فایل سیستم هاست برای دیسک‌های مجازی می‌تواند کارآیی مربوط را به همراه داشته باشد. اما توجه کنید، صحبت در این مورد زمانی که پارتیشن هاست مجازی شما در یک Physical Volume با سایر پارتیشن‌های شما قرارد دارد، کمی با شک و تردید (به خاطر اثر گذاری) همراه است.

۲ و ۳ - من جواب کاملی برایتان ندارم. فکر می‌کنم این مورد مهم است که raw deviceها به وجود آمدند. باید بیشتر بحث شود.

[مهمان]

Oracle Clustering File System
Global File System
Oracle Z File System
.
.
.

[kakilik]

مهمتر از فایل سیستم پارتیشن میزبان، اینه که به جای این که برای هاست‌ها از فایل (چه vdi چه qcow2) به عنوان استوریج استفاده کنی از پارتیشن‌های LVM استفاده کنی. من تفاوت چشمگیری را بین این دو در کاربردهای روزمره احساس می‌کنم. البته نمی‌دونم این کار با ویرچوال‌باکس عملی هست یا نه.. من با kvm امتحان کردم.

[مهمان]

ممنون دوستان

پس ظاهرا این موضوع اونقدری که من فکر میکردم مهم نیست
درواقع مهم هست ولی معیارهایی وجود دارن که تاثیرشون بیشتر از فایل سیستم میزبانه (مثل همین سخت افزار و lvm که اشاره کردین) و درنتیجه تا وقتی اونها رو بهینه سازی نکردم توجه به این معیار بی معنیه.
از روش lvm تابحال برای پارتیشن بندی استفاده نکردم و راستش درک درستی هم ازش ندارم و مزایا و معایبشو نمیدونم. چند بار هم سرچ کردم و توضیحات کوتاهی درموردش خوندم ولی همیشه آخرش در حالت WTF بودم و نفمیدم دقیقا چی شد! البته اعتراف میکنم زیاد با انگیزه نخوندم و سرسری ازش رد شدم.

در هر صورت... من این پارتیشن ها رو Btrfs کردم! یعنی اول به این نتیجه رسیدم که ZFS ببهتره ولی بعد فهمیدم که تو کرنل وجود نداره و بصورت FUSE هست و با parted هم نمیشه زی افس ساخت! بعد فهمیدم که Btrfs خصوصیات نزدیک به ZFS رو هم داره و از اونجاییکه سیستم جدیدی هم هست و مدرن تره اون رو انتخاب کردم.

از بین فایل سیستم ها خودم طرفدار خونواده ی reiser هستم ولی از اونجا که کارایی رایزر بیشتر روی تعداد زیاد فایلهای کوچیک بالاست به این نتیجه رسیدم که برای این کار خیلی دورتر از چیزیه که بشه اسم «بهینه» روش گذاشت! (با یک فایل گنده ی vdi سروکار داریم نه تعداد زیادی فایل کوچیک)

[مهمان]

کد :

http://www.vinumvm.org/

کد :

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/geom.html

[مهمان]

ممنون دوستان

پس ظاهرا این موضوع اونقدری که من فکر میکردم مهم نیست
درواقع مهم هست ولی معیارهایی وجود دارن که تاثیرشون بیشتر از فایل سیستم میزبانه (مثل همین سخت افزار و lvm که اشاره کردین) و درنتیجه تا وقتی اونها رو بهینه سازی نکردم توجه به این معیار بی معنیه.
از روش lvm تابحال برای پارتیشن بندی استفاده نکردم و راستش درک درستی هم ازش ندارم و مزایا و معایبشو نمیدونم. چند بار هم سرچ کردم و توضیحات کوتاهی درموردش خوندم ولی همیشه آخرش در حالت WTF بودم و نفمیدم دقیقا چی شد! البته اعتراف میکنم زیاد با انگیزه نخوندم و سرسری ازش رد شدم.

در هر صورت... من این پارتیشن ها رو Btrfs کردم! یعنی اول به این نتیجه رسیدم که ZFS ببهتره ولی بعد فهمیدم که تو کرنل وجود نداره و بصورت FUSE هست و با parted هم نمیشه زی افس ساخت! بعد فهمیدم که Btrfs خصوصیات نزدیک به ZFS رو هم داره و از اونجاییکه سیستم جدیدی هم هست و مدرن تره اون رو انتخاب کردم.

از بین فایل سیستم ها خودم طرفدار خونواده ی reiser هستم ولی از اونجا که کارایی رایزر بیشتر روی تعداد زیاد فایلهای کوچیک بالاست به این نتیجه رسیدم که برای این کار خیلی دورتر از چیزیه که بشه اسم «بهینه» روش گذاشت! (با یک فایل گنده ی vdi سروکار داریم نه تعداد زیادی فایل کوچیک)

دوست عزیز دقت نمایید که غالبا مجازی سازی با Clustering همراه میشود. استفاده از مجموعه SAN ها معمولا برای مجازی سازی همراه با Clustering اجباری است چراکه در غیر اینصورت گلوگاه سرعت ارتباط با Storage خواهد بود نه قدرت محاسباتی!

جواب دوستان در بالا غلط است! شما باید بجای LVM و فایل سیستم های معمولی بسمت فایل سیستم های شبکه های نوری Storage Area Networks مثل Oracle Clustering File System یا Global File System حرکت کنید...

[مهمان]

در مجازی سازی Z File System قدرت وحشتناکی دارد و این مساله بدلیل قابلیت اتصال مخازن pool های جدید به مجموعه و گسترش فضای storage بدون نیاز به حتی restart کردن است! ZFS البته تحت مجوز CDDA منتشر شده و با GPL ناسازگار است و به لینوکس پورت نخواهد شد. ولی روی FreeBSD و Solaris قابل استفاده است!

دقت کنید که استفاده از مجازی سازی Xen در NetBSD بهمراه ZFS عملی است. و صد البته که لینوکس بعنوان سرور روی آن قابل نصب است!

[m_roshan]

سلام

آقا من یه تجربه دقیقا در این مورد دارم که دوست دارم مطرح کنم.

من در دو سیستم عامل قبلی ام (دبیان لنی و فدورای ۱۱)‌ یک پارتیشن بزرگ حدودا ۳۰۰ گیگی NTFS برای کل داده هام و از جمله فایل های VDI ویرچوال باکسم داشتم (که به تنهایی حدود ۵۰ گیگ حجم داشتند). استفاده زیاد من از ویندوز XP ی virtualbox بودش به خاطر نیاز محیط کار. از سرعت virtualbox ام خیلی راضی بودم، خصوصا وقتی با vmware اینا مقایسه اش می کردم. با وجودیکه فایل سیستم ام NTFS بود و برخی وقتا پروسس mount.ntfs پردازنده رو تو ۹۹ درصد نگه می داشت.
نتیجه منطقی: virtualbox که با این سرعت خوب و با یک فایل سیستم غیر native داره کار می کنه، احتمالا اگر من بیام فایل سیستم رو به ext3/4 تغییر بدم هم سرعت اون بیشتر می شه و هم اون یوزیج بالای CPU‌ رو نخواهم داشت.

یک ماه پیش فرصتی شد که دستی به سر و روی سیستمم بکشم و فدورای قدیمی رو به ۱۴ ارتقا بدم. و صد البته چیدمان پارتیشن هامو عوض کنم و یک پارتیشن ۵۰ گیگی مختص virtualbox با فرمت ext4 بذارم. VDI های قبلی مو کپی کردم تو پارتیشن جدید و ویندوزم رو بالا آوردم.

با ذوق و شوقی شدید منتظر نتیجه بودم! جالبه بدونین که:
ویندوزم به وضوح کند شده بود!! البته نه خیلی کند که نشه کار کرد باهاش. ولی خوب به نسبت قبلی کند بود واقعا!

چند نکته:
- من از فدورای ۱۱ به ۱۴ ارتقا داده بودم و virtualbox هم فکر کنم چند ورژن خورده بود. ولی در مهاجرتم از لنی به فدورا ۱۱ تفاوت سرعتی ندیدم.
- فایل سیستم ext3 رو تست نکردم. گفتم شاید ext4 جدیدتر و بهتره.
- در جستجوهام برای بالا بردن سرعت سیستم میهمان، اینو دیدم که میشه به جای کنترلر IDE دیسک ها (که پیش فرض virtualbox از اون استفاده می کنه) از SATA استفاده کرد. که این کار رو کردم و سرعت چندین برابر شد! و افسوس میخوردم که چرا قبلا اینو ندیدم. حالا با این تغییر IDE به SATA تازه سرعتم یه جورایی مثل قبل شده!‌ و فعلا هم وقت تست ext3 یا NTFS رو ندارم.

[مهمان]

- در جستجوهام برای بالا بردن سرعت سیستم میهمان، اینو دیدم که میشه به جای کنترلر IDE دیسک ها (که پیش فرض virtualbox از اون استفاده می کنه) از SATA استفاده کرد. که این کار رو کردم و سرعت چندین برابر شد! و افسوس میخوردم که چرا قبلا اینو ندیدم. حالا با این تغییر IDE به SATA تازه سرعتم یه جورایی مثل قبل شده!‌ و فعلا هم وقت تست ext3 یا NTFS رو ندارم.

چه جالب! حتما امتحان میکنم!

در مجازی سازی Z File System قدرت وحشتناکی دارد و این مساله بدلیل قابلیت اتصال مخازن pool های جدید به مجموعه و گسترش فضای storage بدون نیاز به حتی restart کردن است! ZFS البته تحت مجوز CDDA منتشر شده و با GPL ناسازگار است و به لینوکس پورت نخواهد شد. ولی روی FreeBSD و Solaris قابل استفاده است!

این رو ظاهرا به روش FUSE خارج از کرنل میشه توی لینوکس هم داشت ولی هنوز مطمئن نیستم نگهداریش تو این حالت برام راحت باشه یا مثلا fsck و ایناش چطوریه یا اینکه اصلا داره یا نه! البته یه جستجویی میکنم و اگه بشه سعی میکنم یک پارتیشن آزمایشی باهاش بسازم و ببینم میتونم از پسش بر بیام یا نه!

جواب دوستان در بالا غلط است! شما باید بجای LVM و فایل سیستم های معمولی بسمت فایل سیستم های شبکه های نوری Storage Area Networks مثل Oracle Clustering File System یا Global File System حرکت کنید...

اینها ابزارشون تو دبیان هست و ظاهرا کامل هم هست مخصوصا OCFS که حتما این رو هم امتحان میکنم ببینم میتونم مدیریتش کنم یا نه. فقط یه سوال: میشه از این فایل سیستم ها روی یه هارددیسک «معمولی» (که پارتیشنای دیگه با فایل سیستم های مختلف داره) استفاده کرد؟ من اطلاعات زیادی در موردشون ندارم فقط چون ظاهرا یه مقدار با فایل سیستم های معمولی فرق میکنن و احتمالا برای کارهای خاصی طراحی شدن ابن سوال به ذهنم رسید. اگر تو همچین شرایطی قابل استفاده باشن احتمالا کاراییشون پایین نمیاد؟ اگر میاد در چه حد؟ میخوام بدونم تو ااین شرایط هم کاراییشون از فایل سیستم های معمولی خیلی بیشتره یا اینکه تقریبا در حد اونا میشه؟

[مهمان]

کد :

http://www.vinumvm.org/

کد :

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/geom.html

دقت کنید که استفاده از مجازی سازی Xen در NetBSD بهمراه ZFS عملی است. و صد البته که لینوکس بعنوان سرور روی آن قابل نصب است!

بله ولی فعلا میخوام این مجازی سازی رو تحت سیستم عامل اصلیم که کارهای روزانمو باهاش انجام میدم (دبیان) انجام بدم. درنتیجه فعلا دنبال یه راه حل تحت لینوکس میگردم (که خیلی هم دردسر نداشته باشه. در هر صورت این اطلاعات مفید بود و شاید بعدا ازش استفاده کنم.

راستی یه مطالعه ی مختصری در مورد این فایل سیستم های کلاسترد انجام دادم و شکم درمورد اینکه اصلا میتونم ازشون تو یه کامپیوتر معمولی و بدون شبکه ی اون شکلی (!) اسفاده کنم بیشتر شد. اگه ممکنه یه اطلاعات کلی در مورد این دسته از فایل سیستم ها بدین خیلی مختصر، و اینکه من چه جوری میتونم ازشون استفاده کنم (آیا مثل فایل سیستم های معمولی میتونم راهشون بندازم یا روش خاصی داره؟) و اینکه اصلا میشه برای سیستم معمولی و روی یه قسمت از یه هارد معمولی با پارتیشنهای مختلف استفاده کرد یا نه.
مثلا lustre رو هم پیدا کردم که ظاهرا چیزی مثل اینایی که شما گفتین هست! و البته اون رو هم نفهمیدم به درد این کار من میخوره یا نه. نظرتون راجع به اون چیه؟

Sun had acquired Cluster File Systems, Inc., including the Lustre file system, in 2007, with the intention of bringing the benefits of Lustre technologies to Sun's ZFS file system and the Solaris operating system

[مهمان]

سلام

آقا من یه تجربه دقیقا در این مورد دارم که دوست دارم مطرح کنم.

من در دو سیستم عامل قبلی ام (دبیان لنی و فدورای ۱۱)‌ یک پارتیشن بزرگ حدودا ۳۰۰ گیگی NTFS برای کل داده هام و از جمله فایل های VDI ویرچوال باکسم داشتم (که به تنهایی حدود ۵۰ گیگ حجم داشتند). استفاده زیاد من از ویندوز XP ی virtualbox بودش به خاطر نیاز محیط کار. از سرعت virtualbox ام خیلی راضی بودم، خصوصا وقتی با vmware اینا مقایسه اش می کردم. با وجودیکه فایل سیستم ام NTFS بود و برخی وقتا پروسس mount.ntfs پردازنده رو تو ۹۹ درصد نگه می داشت.
نتیجه منطقی: virtualbox که با این سرعت خوب و با یک فایل سیستم غیر native داره کار می کنه، احتمالا اگر من بیام فایل سیستم رو به ext3/4 تغییر بدم هم سرعت اون بیشتر می شه و هم اون یوزیج بالای CPU‌ رو نخواهم داشت.

یک ماه پیش فرصتی شد که دستی به سر و روی سیستمم بکشم و فدورای قدیمی رو به ۱۴ ارتقا بدم. و صد البته چیدمان پارتیشن هامو عوض کنم و یک پارتیشن ۵۰ گیگی مختص virtualbox با فرمت ext4 بذارم. VDI های قبلی مو کپی کردم تو پارتیشن جدید و ویندوزم رو بالا آوردم.

با ذوق و شوقی شدید منتظر نتیجه بودم! جالبه بدونین که:
ویندوزم به وضوح کند شده بود!! البته نه خیلی کند که نشه کار کرد باهاش. ولی خوب به نسبت قبلی کند بود واقعا!

چند نکته:
- من از فدورای ۱۱ به ۱۴ ارتقا داده بودم و virtualbox هم فکر کنم چند ورژن خورده بود. ولی در مهاجرتم از لنی به فدورا ۱۱ تفاوت سرعتی ندیدم.
- فایل سیستم ext3 رو تست نکردم. گفتم شاید ext4 جدیدتر و بهتره.
- در جستجوهام برای بالا بردن سرعت سیستم میهمان، اینو دیدم که میشه به جای کنترلر IDE دیسک ها (که پیش فرض virtualbox از اون استفاده می کنه) از SATA استفاده کرد. که این کار رو کردم و سرعت چندین برابر شد! و افسوس میخوردم که چرا قبلا اینو ندیدم. حالا با این تغییر IDE به SATA تازه سرعتم یه جورایی مثل قبل شده!‌ و فعلا هم وقت تست ext3 یا NTFS رو ندارم.

آیا از آن باگ معروف کرنل وقتی فایل هارددیسک مجازی روی ext4 است اطلاع دارید؟ اخطارش موقع نصب نمایش داده میشود... آن باگ خیلی مهم است ها.....!!!

راستی یه مطالعه ی مختصری در مورد این فایل سیستم های کلاسترد انجام دادم و شکم درمورد اینکه اصلا میتونم ازشون تو یه کامپیوتر معمولی و بدون شبکه ی اون شکلی (!) اسفاده کنم بیشتر شد. اگه ممکنه یه اطلاعات کلی در مورد این دسته از فایل سیستم ها بدین خیلی مختصر، و اینکه من چه جوری میتونم ازشون استفاده کنم (آیا مثل فایل سیستم های معمولی میتونم راهشون بندازم یا روش خاصی داره؟) و اینکه اصلا میشه برای سیستم معمولی و روی یه قسمت از یه هارد معمولی با پارتیشنهای مختلف استفاده کرد یا نه.
مثلا lustre رو هم پیدا کردم که ظاهرا چیزی مثل اینایی که شما گفتین هست! و البته اون رو هم نفهمیدم به درد این کار من میخوره یا نه. نظرتون راجع به اون چیه؟

ZFS کاملا قابل استفاده است. خیلی فایل سیستم خوبی است و ویژگی های عجیبی دارد. مثلا اینکه اگر شما یک هارد 1 ترابایت داشته باشید و رویش 20 پارتیشن داشته باشید، فضای خالی هر 20 پارتیشن 1 ترابایت خواهد بود!

یکسری ویژگی های جالب دارد و از اول برای virtualization طراحی شده

[mr_mohammad]

ما برای یه پروژه RAC تو oracle حدود دوسال پیش از ocfs استفاده کردیم.
برای مبحث کلاسترینک اراکل بهترین انتخابه ولی نیاز به SAN با ارتباط فیبر نوری داشت تا بتونه بهترین کارایی رو داشته باشه.
اگر هم بخواین تو استوریج های معمولی استفاده کنین اتصالاتی مثل firewire توصیه میشد (۲ سال پیش)
برای xen من خودم با zfs و خانواده freebsd خیلی خوب جواب گرفتم.

[مهمان]

دوستان دقت نمایید در صورت پیاده سازی virtualization روی فایل سیستم ext4 بدلیل اشکالات موجود در الگوریتم ها حتما باید host i/o cache در تمامی روش های مجازی سازی فعال باشد.