[ahmad598]

سلام
ما وقتی اوبونتو رو از روی سی دی نصب می کنیم، همراه خودش حتی بسته آفیس هم نصب می کنه و به نظر می رسه که خیلی کامله، ولی با نصب ویندوز فقط یه سری برنامه های ساده مثله solitaire , media player و IE نصب میشه. پس بقیه حجم اون dvd جی هست؟ یعنی خود سیستم عامل اینقدر کاملتر از اوبونتو هست؟ چون بالاخره مهندسهای مایکروسافت هم که اینقدر هم مبتدی نیستن که الکی حجم کدشون بره بالا!

[brdn]

سلام
ما وقتی اوبونتو رو از روی سی دی نصب می کنیم، همراه خودش حتی بسته آفیس هم نصب می کنه و به نظر می رسه که خیلی کامله، ولی با نصب ویندوز فقط یه سری برنامه های ساده مثله solitaire , media player و IE نصب میشه. پس بقیه حجم اون dvd جی هست؟ یعنی خود سیستم عامل اینقدر کاملتر از اوبونتو هست؟ چون بالاخره مهندسهای مایکروسافت هم که اینقدر هم مبتدی نیستن که الکی حجم کدشون بره بالا!

یه علتش برنامه نویسی بهتر تو لینوکسه
یه علت دیگشم share بودن لایبرری های برنامه ها بین همدیگست
شاید علت دیگه ای هم باشه که من نمیدونم
:wink:

[ahmad598]

شاید برنامه نویسی تو لینوکس بهتر باشه، ولی مهندسهای مایکروسافت اینقدرها هم به دردنخور نیستن! لابد دلیل های دیگه ای هم داره.

[brdn]

آره درسته
منم نگفتم مهندسان مایکروسافت کار بلد نیستن که
اما هر آدمی یه توانی داره و مطمئنا خوب در اومدن یک سورس به غیر از مهارت مهندسان ، به تعداد مهندسانش هم بستگی داره .
مطمئنا مایکروسافت افراد خبره ای رو میزاره واسه یه همچین کارایی . ولی تعداد این افراد محدوده و نمی تونند کاری رو که هزاران نفر متخصص برای لینوکس انجام میدند رو عینا رو ویندوز انجام بدن .

[مهمان]

ساختار داتنت طوریکه سایز زیادی رو برای فایلهای اجرائی ایجاد میکنه ، به نظرم ضعف بزرگی میتونه باشه ، بعد میکروسافت همیشه سعی کرده از نسخه های پایین تر ویندوز پشتیبانی کنه برخلاف لینوکس و این تعداد dll هایی که بیس سیستم عامل رو تشکیل میدن رو بالا میبره ، در ضمن ساپورت سخت افزاری و ارائه درایورهای عمومی که طیف وسیعی از سخت افزار رو به صورت پیشفرض ساپورت کنه دلیل دیگری بر افزایش حجم میتونه باشه . در ضمن مایکروسافت به دنبال روشی هست که کاربران رو مجبور به خرید سخت افزارهای جدید کنه و هیچ زحمتی به خودش نمیده که با حداقل ها بهترین کارایی رو ارائه بده و دلیلی به جز تجارت نداره هرچند حجم زیاد محاسبات میتونه بعنوان نیاز مطرح بشه ولی بهنیه سازی آلگوریتم برای کاهش حجم محاسبات توسط شرکت های عجول و دنبالرو پول هیچوقت در نظر گرفته نمیشه .

user_parsix

[honeyos]

البته شاید این رو هم باید اضافه کرد که کرنل ویندوز بسیار بسیار سنگین تر از لینوکس هست و این رو هم میدونیم که برای اجرا هر برنامه کرنل سنگین رو هم باید لود کرد و البته حجم زیادی برای ارتباط با کرنل لازم هست البته چون من کرنل ویندوز رو ندیدم اینا فقط با توجه به ظواهر امر پیش بینی می شه کردس

[ilius]

به نظر من بیشتر به خاطر سیستم dependency هاست شدیداً که باعث بهینگی در حجم شده(گذشته از منظم شدن و منسجم‌تر بودنش). چون کتابخانه‌های share شده توی گنو/لینوکس خیلی خیلی بیشتر کاربرد داره، که اینم با آزاد(و اوپن‌سورس) بودن برنامه‌هاش ارتباط داره.

[ahmad598]

من نمی دونم، ولی شما اینها رو از روی اطمینان می گید؟ یعنی فقط ضعف برنامه نویسیه یا واقعا ویندوز چیزی نسبت به لینوکسها اضافه تر داره؟ بدون تعصب؟

[ilius]

من نمی دونم، ولی شما اینها رو از روی اطمینان می گید؟ یعنی فقط ضعف برنامه نویسیه یا واقعا ویندوز چیزی نسبت به لینوکسها اضافه تر داره؟ بدون تعصب؟

من هم نمی‌دونم ویندوز ویستا چه برنامه‌هایی همراهش هست. ولی می‌دونم که اپلیشیشن‌های تحت گنو/لینوکس عموماً حجمشون کمتره نسبت به معادلشون توی ویندوز(واقعاً معادل، نه که امکاناتش کمتر باشه). اون اپلیکیشن‌هایی هم که نسخهٔ ویندوزی و لینوکسی دارن، نسخهٔ لینوکسی‌شون حجم کمتری داره. این تفاوت حجم معمولاً کاملاً محسوس هست. دلیل اصلی‌ش رو هم گفتم. با توجه به سیستم dependency ها و library ها توی گنو/لینوکس، همچین تفاوتی حجمی اصلاً جای تعجب نداره.

[brdn]

اتفاقا برنامه های لینوکس و ویندوز تقریبا حجم یکسانی دارند
مثل فایرفاکس و یا اپرا
ولی جالب برنامه های مکه که معمولا حجمش دو سه برابر برنامه های ویندوز و لینوکسه

[r_m1232002]

همان طور که دوستان گفتن یکی از دلایل اصلی می تونه وجود بسته های مشترک باشه. یه مثال می تونه مفید باشه. فرض کنید که شما دو تا برنامه دارید. یکی یک ویرایشگر متن هست و دیگری یک نرم افزار موسیقی که اون هم بخشی برای نوشتن توضیحات برای آهنگ ها داره. توی ویندوز قضیه اینه که هر کدوم رو یه گروهی می سازه و این دو گروه کاری با هم ندارن و برای همین هر کدوم مجبورن بخش ویرایشگر متن برنامشون رو بنویسن. و این طوری یه چیز دو بار تکرار می شه . اما تو لینوکس یه گروه ویرایشگر متن رو می نویسه و از اون به بعد هرکی توی هر برنامه که به ویرایشگر نیاز داره از همون ویرایشگر استفاده می کنه. اینجوری سرعت کار زیاد می شه . خطاها کمتر می شه چون هر گروه رو کار تخصصی خودش کار می کنه. و از همه مهم تر نقاط اشتراک فقط یک بار ساخته می شن و حجم خیلی کم می شه.
دلیل دیگه می تونه همون درایور ها باشه که خودشون حجم زیادی می گیرن. و همه ما می دونیم که از نظر درایور لینوکس خیلی ضعیف تر و کوچک تر از ویندوزه .
نکته دیگه اندازه سورس برنامه هاست که به طور تقریبی ویندوز 86 میلیون خط کد داره در حالی که هسته لینوکس فقط 9 میلیون خط هست و با احتساب نرم افزار های جانبی یک توزیع معمولی حجم زیادی نخواهد داشت. البته گفتم معمولی چون مثلا دبیان 283 میلیون خطه !!!
د ر ضمن نمی دونم این کاربران محترم چه اصراری دارن بگن کارکنان مایکروسافت یه سری آدم بی سواد هستن و توسعه دهندگان لینوکس خیلی سطح بالا هستن! آقایون واقع بین باشید ! برای استخدام در مایکروسافت شما حتما باید سطح معینی از مدرک دانشگاهی و همین طور سابقه خوب داشته باشید و این کیفیت کار رو بالا می بره در حالی که برای کار روی یک پروژه لینوکس هر کسی با هر میزان سواد می تونه کد بفرسته که این خیلی مشکل زا هست. درسته که ویندوز مشکلاتی نه چندان کم داره ولی من هیچ وقت ندیدم مشکلاتی به مهلکی لینوکس از خودش نشون بده. توجه کنید به هیچ عنوان نمی خواهم بحث به دفاع از لینوکس و کمتر بودن مشکلاتش بکشه. برای همین هرکس که با نظر من مخالفه بدونه این فقط یه نظر شخصی هست و اون هم حق داره هر نظری داشته باشه و حداقل این تاپیک محلی برای دفاع از مشکلات لینوکس نیست.

[ilius]

سواد دانشگاهی معیار دقیقی برای سواد علمی نیست. این آزادی هست که باعث میشه هر نرم‌افزاری که کیفیت بهتری داشته باشه توی گنو/لینوکس استفاده بشه، نه نرم‌افزاری که عدهٔ خاصی نوشتن یا سواد خاصی دارن...
در ضمن سیاست کلی توسعهٔ یک نرم‌افزار فقط به سواد بستگی نداره، به اهداف پروژه و به سلیقهٔ برنامه‌نویس هم خیلی بستگی داره. خودتون باید تجربه داشته باشید تا بدونید چی میگم. برنامه‌نویس‌های ویندوز با برنامه‌نویس‌های لینوکس معمولاً اهداف کلی و سلیقه‌شون فرق داره. می‌تونم بصورت عملی و ملموس نمونه‌هاش رو براتون مثال بزنم و مقایسه کنم.

در ضمن توی این تاپیک فقط بحث حجم نرم‌افزار شده بود، نه پارامترهای دیگه.

[مهمان]

حالا حجم که امروزه روز زیاد مهم نیست (بخصوص درمورد هارد). باید دید نصب میشه کاراییش چطوره.
البته بعضی جاها حجم هم مهمه. ولی نه در پی سی دسکتاپ.

شاید هم یکی دیگه از دلایل زیاد بودن حجمش طراحی و قراردادن تمهیدات امنیتی خیلی پیچیده و حجیم در اجزای مختلف ویندوز7 باشه. چون میخوان هم از نظر امنیتی از ویستا افت نکنه و هم مثل اون سنگین و مشکل زا نباشه. پس نیاز به کدها و الگوریتم های پیچیده تر و حجیمتری داره.

[ilius]

حالا حجم که امروزه روز زیاد مهم نیست (بخصوص درمورد هارد). باید دید نصب میشه کاراییش چطوره.
البته بعضی جاها حجم هم مهمه. ولی نه در پی سی دسکتاپ.

چرا حجم هم اهمیت داره. فراموش نکنید که سرعت خوندن از سیدی چند برابر سرعت خوندن از دیویدی هست. پس اگه سیستم‌عامل بتونه حجمش بهینه‌تر باشه(با همون کارایی) و توی سیدی جا بشه، چرا بیخود توی دیویدی بذارن؟ روی زمان لود شدن و نصبش تاثیر داره. اگه لایو باشه که اهمیتش هم بیشتر هست چون روی سرعت کار کردنش خیلی تاثیر میذاره.
تازه، درسته که تکنولوژی و حجم هاردها بالا میره، اما حجم نرم‌افزارها هم به مرور زمان بالا میره. پس بازم بهینگی حجمی اهمیت داره.

شاید هم یکی دیگه از دلایل زیاد بودن حجمش طراحی و قراردادن تمهیدات امنیتی خیلی پیچیده و حجیم در اجزای مختلف ویندوز7 باشه. چون میخوان هم از نظر امنیتی از ویستا افت نکنه و هم مثل اون سنگین و مشکل زا نباشه. پس نیاز به کدها و الگوریتم های پیچیده تر و حجیمتری داره.

اون ویستا که اینقدر از امنیتش می‌گفتن(ما هم گفتیم حالا چی هست) این شد که دیدیم. همون آش و همون کاسه. حالا این ویندوز 7 هم که تقریبا همون ویستا هست، فقط اشکالاتش کمتر و نیاز سخت‌افزاریش کمتر هست. پس اینا وعدهٔ سر خرمنه! :wink:
اگه میخوان امنیت ویندوز رو بالا ببرن، به نظر من باید تغییرات اساسی توی کرنلش بدن. اگه عقلشون کار کنه از کرنل یکی از توزیع‌های BSD استفاده می کنن!(مجوز BSD همچین اجازه‌ای رو میده. اما مجوز GPL این اجازه رو نمیده) البته شایدم عملی نباشه. چون ممکنه ناسازگاری کلی با اپلیکیشن‌ها نسخه‌های قبلی ویندوز پیش بیاد.

[مهمان]

ilius جان سرعت هر X خواندن سی دی ۱۵۰ کیلوبایت بر ثانیه است در حالی که سرعت خواندن هر X دی ویدی ۱۵۰۰ کیلوبایت بر انیه است پس ۱۰X دی ویدی برابر ۱۰۰X خواندن سی دی هست کدام سی دی رام با سرعت ۱۰۰X میتونه بخونه؟

[aidin_36]

خود مایکروسافت هم با حجم ویندوز مشکل پیدا کرده! به عنوان مثال، در حال حاضر بازار نت‌بوک‌ها داغ داغ است، و مایکروسافت با این حجم سیستم عامل جایی در این بین ندارد.

پس مطمئن باشید که نمی‌توانسته‌اند حجم سیستم عامل را کم کنند، وگرنه می‌کردند! حال چه دلیل‌اش ضعف طراحی باشد، چه هر چیز دیگری.

حجم زیاد سیستم یکی از ضعف‌های اصلی آن است

و امنیت آن هم که همچنان به همان صورت

آیا آینده‌ای برای مایکروسافت وجود دارد؟

[marmolak]

دوباره نویسی کد و تکرار کد توی ویندوز یکی از دلایله. مثلا شما دات نت ۲۰۰۸ رو در نظر بگیرید که ۲۴ گیگا بایت حجم داره و بعد از فشرده شدن تبدیل میشه به ۷ گیگ. این نشون میده که بیشتر حجم فایل تکراری بوده که به این شکل فشرده شده.

[مهمان]

چرا حجم هم اهمیت داره. فراموش نکنید که سرعت خوندن از سیدی چند برابر سرعت خوندن از دیویدی هست. پس اگه سیستم‌عامل بتونه حجمش بهینه‌تر باشه(با همون کارایی) و توی سیدی جا بشه، چرا بیخود توی دیویدی بذارن؟ روی زمان لود شدن و نصبش تاثیر داره. اگه لایو باشه که اهمیتش هم بیشتر هست چون روی سرعت کار کردنش خیلی تاثیر میذاره.
تازه، درسته که تکنولوژی و حجم هاردها بالا میره، اما حجم نرم‌افزارها هم به مرور زمان بالا میره. پس بازم بهینگی حجمی اهمیت داره.

غلو میفرمایید.
بر اساس منابع و استنباطها، ظاهرا در قدیم زیاد پیش میامده که هارد پر بشه و مدام بفکر بهینه سازی استفاده از فضای ذخیره سازی باشیم و کیلوبایت ها رو هم درنظر بگیریم. اما امروز خیلی کمتر این مسئله رو بطور جدی داریم و واحدهای مورد بررسی از کیلوبایت به مگابایت و گیگابایت رسیدن. پس تفاوتی بوجود آمده. سرعت پیشرفت سخت افزارهای در این زمینه بیشتر از افزایش نیاز برای برنامه ها و دیتا بوده (و شاید بعضی هم بگن که سرعت پیشرفت نرم افزار از سخت افزار کمتر بوده - ولی مقایسهء ایندو باهم بعلت تفاوت ذاتیشون نامفهوم بنظر میاد). گرچه حجم برنامه و دیتاها هم خیلی رشد کردن، اما سخت افزار سریعتر رشد کرده.
شخصا هاردم هرگز پر نشده و هرگز حتی به نیم ظرفیت هارد هم نرسیدم. 40 گیگ و 80 گیگ برای من زیادتر از حد نیازم هم هست. اما مثلا قدیم رو درنظر بگیرید که هنوز فلاپی دیسک هم کاربرد زیادی داشت.
بعضی هم مثلا فیلم و دیتاهای حجیم زیاد دارن و 120 گیگ هم کمشون میاد، اما بهرحال بازهم در این حجم یکی دو گیگ کم و زیاد از حجم سیستم عامل بحساب نمیاد و تفاوت مهمی ایجاد نمیکنه.
فقط مورد لود شدن و سرعت نصبی که گفتید ممکنه کمی اهمیت بازاری داشته باشه.
از سوی دیگر سیاست های تجاری گاه بسیار زیرکانه و/یا با اهداف میان مدت یا بلندمدتی هستن که از دید من و شما پنهان میمونه.
مثلا شاید میخوان کاربران رو به استفاده از سخت افزارها و منابع قدرتمند و حجیمتر عادت بدن و اونها رو وادار به ارتقای سریعتر پلتفرمهای سخت افزاری و نرم افزاری خودشون بکنن.
صنعت سرگرمی و نرم افزارهای انحصاری امروزی بخاطر سود بیشتر و افزایش کنترل و انحصار بر سخت افزار و نرم افزار کاربران دنبال حرکتی سریعتر از نیازهای واقعی جامعه در اینمورد هستن. این یک نوع مصرف گرایی اجباری هم میتونه تلقی بشه.

[ebe79442114]

1- یه دلیلش هم می تونه این باشه که نرم افزارهای ویندوز xp رو اجرا می کنه.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jamejamonline.ir/papertext.aspx?newsnum=100906400326">http://www.jamejamonline.ir/papertext.a ... 0906400326</a><!-- m -->

... مايكروسافت در اين نسخه از ويندوز 7، از امكان مجازي‌سازي براي نرم‌افزارهايي كه تحت سيستم‌‌عامل ويندوز اكس‌پي كار مي‌كنند، پشتيباني خواهد كرد. ..

2- دلیلی که دوستان برای کتابخانه ها می آورند به نظر من قانع کننده نیست. مایکروسافت که چند تا شرکت نیست، خودش که دیگه از تمام فایلهای dll خودش خبر داره!!! بله شاید نرم افزارهای جانبی که روی سیستم نصب می شوند حجم بیشتری نسبت به نرم افزارهای جانبی تو لینوکس بگیرند، ولی خود سیستم عامل ویندوز ( با مدیا پلیرو IE و .. ) که دیگه می تونه از dll های اشتراکی استفاده کنه.

[Boby63]

به نظر من درایور های سخت افزاری متهم اصلی است. زمانی که ویندوز XP همه جا استفاده می شد، درایور های سخت افزار مخصوص هر ماشین روی یک سی دی جداگانه قرار داشتند. حالا فکرش را بکنید چقدر فضا لازم است تا درایور همه سخت افزار های مختلف را یک جا جمع کنیم، تا حدی که کاربر بتواند با سخت افزار کارهای ابتدایی را انجام دهد.